Pendant des années, j'ai cru qu'Innovation Norway existait pour soutenir l'innovation.

Ce ne sont pas des idées agréables.
Pas de préservation.
La stabilité n'est pas une fin en soi.

Texte et photos de Matthew Tolley - Fondateur de Cycle Norway.

L'innovation au sens propre du terme, c'est-à-dire de nouvelles solutions, de nouvelles structures et de nouvelles façons de faire qui changent matériellement le fonctionnement d'un secteur.

C'est pour cette raison que j'ai attendu trois ans avant de présenter une nouvelle demande de financement. C'est pourquoi j'ai investi beaucoup de temps, d'argent et d'efforts dans une demande de mise à l'échelle qui suivait de près les critères publiés par Innovation Norway. C'est également la raison pour laquelle j'ai délocalisé l'entreprise vers le nord, conscient que les entreprises basées à Oslo sont souvent dépourvues de priorité dans la pratique.

Avec le recul, cette conviction était naïve.

Ce qui suit n'est pas une plainte concernant le rejet. Il s'agit d'un compte rendu d'un écart croissant entre la façon dont une institution publique présente sa mission et la façon dont ses décisions de financement sont appliquées dans la pratique, et de la raison pour laquelle cet écart est important.

Construire ce qui n'existait pas

Cycle Norway n'a pas été créé pour rechercher des subventions. Il a été créé parce qu'il y avait un vide que personne d'autre ne comblait.

La Norvège possède des paysages de classe mondiale, mais des informations sur les infrastructures cyclables nationales étonnamment pauvres. Les itinéraires étaient fragmentés. Les données étaient obsolètes. Les régions se faisaient concurrence au lieu de coopérer. Le tourisme continuait d'être canalisé vers les mêmes destinations surpeuplées, année après année.

J'ai donc construit des infrastructures.

Il ne s'agit pas d'une société de tourisme.
Il ne s'agit pas d'une plateforme de réservation.
Il ne s'agit pas d'une page de marketing de destination.

Une plateforme numérique nationale qui permet aux gens de faire du vélo en Norvège de manière indépendante, de répandre le tourisme géographiquement, de soutenir indirectement les entreprises locales, de s'étendre à l'échelle nationale avec des coûts marginaux faibles, et de déplacer les déplacements au détriment des voitures et des camping-cars.

Il a été construit lentement, méthodiquement et en public.

Au fil du temps, la plateforme s'est enrichie de centaines d'itinéraires, de dizaines de milliers d'utilisateurs et de près d'un million de vues par an. Il ne s'agit pas d'une aspiration. Il s'agit d'une réalité opérationnelle.

De “trop tôt” à “toujours pas finançable”

En 2022, alors que l'entreprise était encore jeune, j'ai contacté Innovation Norway. La réponse a été directe : le projet était trop précoce, n'avait pas fait ses preuves et n'avait pas une envergure suffisante.

Cette évaluation était juste. Je l'ai acceptée.

Et j'ai fait ce que l'on dit toujours aux innovateurs de faire : Je l'ai prouvé.

Au cours des trois années suivantes, le trafic a augmenté régulièrement. Les recettes sont devenues prévisibles. Des partenariats se sont formés organiquement. La plateforme a démontré sa portée nationale et son impact économique indirect dans toutes les régions. Plus important encore, elle a fonctionné sans soutien institutionnel.

Selon toute définition raisonnable, il ne s'agissait plus d'une startup en phase de démarrage. Il s'agissait d'une mise à l'échelle.

En 2025, j'ai donc déposé une nouvelle demande, cette fois-ci dans le cadre du programme de mise à l'échelle d'Innovation Norway, exactement comme décrit dans leurs propres documents.

Le processus de candidature était très complet. Il exigeait des prévisions financières, une analyse de marché, une justification de l'innovation, une évaluation des risques, une explication de l'impact socio-économique et un alignement sur les priorités nationales. Je ne me suis pas précipité. J'ai demandé conseil. J'ai affiné la formulation. J'ai veillé à ce que le projet corresponde aux critères énoncés.

J'ai également pris une décision qui ne devrait pas avoir d'importance, mais qui en a.

J'ai transféré l'entreprise à Tromsø.

Tous ceux qui connaissent le système comprennent cette réalité inconfortable : l'ancrage régional détermine souvent le sérieux avec lequel une demande est prise en compte. Malgré le mandat national d'Innovation Norway, la proximité géographique continue d'influencer l'accès. Ce n'est pas une nécessité commerciale qui a motivé cette décision, mais une attente institutionnelle.

La retraite lente

Dans un premier temps, les signaux ont été positifs. Des courriels de confirmation sont arrivés. Un conseiller a été désigné. Des explications ont été données sur la charge de travail, le calendrier et la question de savoir si le projet devait être traité au niveau national plutôt que régional.

Rien n'a été promis. Rien n'a été fermé.

---

“Il ne s'agit pas d'entreprises à grande échelle. Ce sont des entreprises en place.”

---

Puis le mois de janvier est arrivé. L'appel téléphonique était calme, professionnel et familier. Les budgets avaient été réduits. Les priorités avaient changé. Il n'y avait pas de financement disponible pour “ce type de projet”.”

Le modèle n'a fait l'objet d'aucune critique.
Pas de discussion sur l'innovation.
Aucune indication sur ce qui pourrait être amélioré.

Après trois années de preuve, le résultat est resté inchangé par rapport au stade non prouvé.

À ce moment-là, la situation a cessé d'être frustrante et est devenue révélatrice.

Qu'est-ce qui est réellement financé ?

Si une plateforme numérique nationale évolutive dont l'utilisation a été démontrée est considérée comme “non finançable”, cela soulève une question évidente : qu'est-ce qui est financé ?

Innovation Norway publie ses données sur les subventions, et j'ai donc examiné les allocations pour le tourisme en 2025.

Le schéma est clair. La majorité des financements vont à des hôtels, des campings, des stations alpines, des organisations de marketing de destination, des organismes touristiques régionaux et d'autres opérateurs disposant d'un grand nombre d'actifs, établis de longue date.

Nombre d'entre eux existent depuis des décennies.
Nombre d'entre eux possèdent des actifs physiques importants.
Nombre d'entre eux opèrent sur des marchés matures.

Il ne s'agit pas d'entreprises à grande échelle. Ce sont des entreprises en place.

Cela ne signifie pas qu'ils ne méritent pas d'être financés, mais cela met en évidence une contradiction entre ce qu'Innovation Norway considère comme de l'innovation et la manière dont elle est appliquée dans la pratique.

L'explication qui a clos l'affaire

Ce n'est pas le rejet lui-même qui a donné l'idée la plus claire, mais l'explication écrite.

Innovation Norway a confirmé que la demande n'a pas été évaluée par rapport à d'autres projets touristiques, que les plateformes numériques nationales ne font pas partie des priorités politiques internes et que l'innovation est principalement interprétée comme une nouvelle technologie plutôt que comme de nouveaux systèmes, modèles ou infrastructures.

Dans le même temps, des millions de couronnes ont été attribués en 2025 à des acteurs du tourisme établis de longue date, dont les projets n'impliquaient aucune nouvelle technologie.

La contradiction est difficile à ignorer.

L'innovation n'est pas rejetée en raison d'un manque d'impact ou de traction, mais parce qu'elle ne correspond pas à une définition interne étroite qui exclut le changement au niveau du système par conception.

Lorsque les définitions politiques excluent l'innovation structurelle tout en finançant la continuité sous la même bannière, le problème n'est plus celui des décisions individuelles. Il est institutionnel.

“Hektisk hos oss”

Il y a également eu une tendance notable en matière de communication.

Chaque retard a été expliqué de la même manière : la santé à l'intérieur de l'entreprise.

Occupé avant Noël.
Les budgets de janvier sont très chargés.
Ensuite, nous avons été à nouveau très occupés.

Individuellement, ces explications sont raisonnables. Répétées suffisamment souvent, elles suggèrent autre chose : une réduction du pouvoir discrétionnaire, une diminution de l'appétit pour la complexité et une dépendance croissante à l'égard de limites politiques rigides.

Les institutions sous pression ont tendance à minimiser les risques plutôt qu'à les gérer. L'innovation devient un label plutôt qu'une pratique.

Dans ce contexte, le rejet est logique - non pas parce que le projet manquait de mérite, mais parce qu'il nécessitait des explications.

Dérive institutionnelle ?

Il ne s'agit pas de corruption au sens pénal du terme. Il n'y a pas d'accusations d'illégalité.

Ce que l'on constate plutôt, c'est une dérive institutionnelle : une divergence progressive entre la mission et le comportement, sous l'effet des incitations, de l'aversion pour le risque et de la pression interne.

Innovation Norway a pour mission de soutenir l'innovation et le risque. Pourtant, les résultats de son financement favorisent massivement la sécurité, l'habitude et la familiarité. Au fil du temps, cet écart érode le concept même que l'institution est censée soutenir.

Au service du système

Le système fonctionne de plus en plus pour ceux qui y sont déjà intégrés : les organisations dotées d'une légitimité institutionnelle, d'actifs physiques et d'une proximité culturelle.

Elle fonctionne beaucoup moins bien pour les fondateurs indépendants, les infrastructures numériques nationales et ceux qui construisent en dehors des modèles établis.

Il ne s'agit pas d'un jugement moral. Il s'agit d'une tendance observable.

Le mot de la fin

Il ne s'agit plus de financement. Ce processus est terminé.

Il s'agit de documenter une réalité que de nombreux fondateurs vivent discrètement, mais qu'ils expriment rarement.

L'innovation norvégienne ne se heurte pas à un manque d'argent. Elle lutte parce que sa définition opérationnelle de l'innovation s'est rétrécie.

On ne peut pas financer l'avenir en s'accrochant au passé. Et on ne peut pas construire une économie dynamique en ne récompensant que ce qui existe déjà.

Le cycle Norvège se poursuivra. La plateforme se développera. Les gens continueront à faire du vélo en Norvège de manière plus durable grâce à elle.

L'innovation se produira, avec ou sans soutien institutionnel.

La question restante est simple :

Innovation Norway veut-elle faire partie de cet avenir ou rester le gardien du présent ?

Part 2 – Did I get a reply? Find out ici